IL FASCINO DELLE FICTION

Dal punto di vista televisivo non vi è dubbio: la stanno facendo da padrone. Nate intorno agli anni 50 hanno subito un’evoluzione molto forte. Al di là della loro strutturazione (non seriale, a serialità forte, debole, a trama verticale o orizzontale) vorrei soffermarmi su alcune riflessioni.
Nel panorama televisivo ve ne sono di tutti i tipi da quelle poliziesca “NCIS” a quelle “mediche” tipo “Grey’s Anatomy”.
Esplose negli anni ‘80-‘90 ricordo ancora con nostalgia i “Supercar” e gli “Hazzard” (questi ultimi conosciuti dai miei coetanei come Bo e Luke e la loro auto il Generale Lee).

TANTE COSE SONO CAMBIATE
Si sono evolute. La fascia oraria per esempio. Anni fa la puntata televisiva di un film, la cosiddetta “prima serata” cominciava presto alle 20.30 per intenderci. Adesso prima delle 21,30 talvolta con i riassunti delle puntate precedenti anche per le 21.40. Naturalmente questo sarà dovuto a palinsesti televisivi più “fitti” e maggiore pubblicità. Risultato? Concretamente se uno vuole seguire tutta la puntata (il giorno stesso) andrà a letto più tardi. Per qualcuno potrebbe essere una difficoltà.
Negli anni precedenti l’iniziare presto e subito dava un’idea di immediatezza e di semplicità adesso in una società dove si vuole tutto e subito l’appassionato deve “sospirare” l’inizio della puntata per vedere svelate le sue curiosità. Il rischio è che si spazientisca.

FENOMENO ITALIANO 
E' obbligo ricordare quelle mini-serie che servono per ricordare fatti avvenuti (omicidi di mafia o salvataggi) per onorare la memoria di chi ha fatto la storia del nostro Paese.
Ad ogni modo nel nostro modello ve ne sono per tutti i gusti: dalla poliziesca, alla comica, alla drammatica. Con l’intento di far svagare il telespettatore o di farlo riflettere. La serie all'italiana prevede di solito episodi di circa sessanta minuti ciascuno e una compresenza di trama verticale (narrazione episodica) e orizzontale (narrazione seriale). Si pensi a titolo esemplificativo a “L’Allieva” fiction terminata tempo fa e interpretata da Lino Guanciale e Alessandra Mastronardi. La trama verticale consisteva nella risoluzione del caso di omicidio presente in ogni episodio e la trama orizzontale nello sviluppo delle relazioni tra i vari personaggi. Elementi sempre compresenti nelle varie puntate.
Alcune magari invece non seguono un iter di questo tipo hanno una trama orizzontale più forte di quella verticale. Si pensi a “Squadra Antimafia” che ha fatto parecchie stagioni con cambi continui di protagonisti.

QUAL'E' LA LORO PECULIARITÀ?
Tutte hanno un messaggio ben preciso da comunicare.
Dall’idea di un trionfo della vera giustizia legale in  “Un caso di coscienza” alla speranza di una guarigione della malattia ne i “Braccialetti Rossi”, nell’unione della famiglia di fronte a tutte le difficoltà ne “Un medico in famiglia”.  Ognuna per pur quante che siano ha in fondo il suo messaggio. E azzarderei che tutte hanno un qualcosa in comune: le storie d’amore che si intrecciano tra i vari protagonisti. Già perché è proprio l’amore che fa tenere incollati i telespettatori. Perché quel personaggio nonostante tutte le difficoltà alla fine è giusto che si metta assieme a quell’altro. Fondamentali sono poi i colpi di scena che lasciano lo spettatore a bocca aperta.
Non meno importante è poi la questione del lieto fine. C’è sempre? Se è presente è corretto che finiscano tutte con la logica del “vissero tutti felici e contenti”? Forse gratifica il telespettatore, ma allontana dalla realtà che ci fa dire che non sempre le cose vanno come vorremmo.
Altra caratteristica non meno importante, ma che segnalo per forza di cosa alla fine è il lasciare in sospeso il telespettatore terminando un episodio con un evento ambiguo o inatteso: è il preludio ad una nuova stagione. Ecco che la curiosità fa si che l’appassionato aspetti con ansia i nuovi appuntamenti. Ci sarà o no? Nessun problema c’è internet e faccio una ricerca. Sicuramente qualcuno ha già fatto le ricerche del caso.

IN ITALIA CONTINUANO
Finita una ne inizia un'altra. Oppure terminata su un canale quasi sempre ne inizia un'altra su un altro. Un concorrenza spietata. Se vanno così tanto vuol dire che c’è tanta gente che le guarda. Agli appassionati – visto l’ottimo periodo di queste – non resta che godersele.

TECNOLOGIA E SOCIETA'

Ci chiediamo come l’innovazione tecnologica ha cambiato profondamente la nostra società?

E' DAVVERO TUTTO ORO QUELLO CHE LUCCICA?
Come tutte le cose vi sono pro e contro. E’ innegabile che l’innovazione abbia portato ad un maggiore benessere. A titolo esemplificativo vorrei soffermarmi sull’ambito lavorativo e su due corollari di questo.
Il lavoro manuale. Quello ripetitivo e usurante come la catena di montaggio o l’arare i campi, ma anche mungere il bestiame ormai è svolto da macchinari. Gli esempi potrebbero essere moltissimi. L’uomo è impiegato per funzioni più qualificate. Tuttavia c’è da chiedersi: e il lavoro umano che fine ha fatto? Molte persone che lavoravano in questi settori, non avendo le qualifiche o le capacità di svolgere ruoli più “complessi” hanno perso la loro occupazione trovandosi in grosse difficoltà. I lavori da “artigiano” che si tramandavano di generazione in generazione sono quasi del tutto spariti. E da tantissimo si sente dire che c’è una forte richiesta di questi.
Il lavoro impiegatizio. Anche questo ha subito un forte scossone con l’avvento della tecnologia. Soprattutto internet. Già perché questo strumento ha permesso di ridurre tempo, distanze. Un sacco di aziende hanno tagliato personale in quanto applicazioni e risponditori automatici fanno bene e sempre (H 24) le mansioni che potrebbe fare un semplice operatore. Penso ad un call-center dove per poter parlare con un operatore devi prima “superare” un percorso fatto di codici e di identificazione. Naturalmente questo ci agevola la vita. Se però si pensa che noi siamo sia il consumatore che il probabile lavoratore che rischia il proprio posto storciamo il naso. 

LA DIREZIONE VERSO IL FUTURO E' IL DIGITALE
Ma che fine faremo? Quante e quali persone continueranno a lavorare in un mondo così digitale?
Internet e la telefonia cellulare hanno fatto sviluppare gli smartphone con le loro applicazioni. Innumerevoli, infinite. Non trovo la strada che mi conduce a destinazione? Una volta mi fermavo a parlare con le persone e mi facevo indicare la direzione giusta. Adesso con il navigatore non ho più relazione sociale. Una voce mi guida a destinazione senza il minino errore. Posso fare operazioni finanziarie, comprare biglietti, prenotare un ristorante e così via. 

POI C'E IL FENOMENO SOCIAL 
Viviamo in una società dove tutti esprimono la loro opinione su quello che accade nel mondo. Non dopo che le cose sono accadute, ma in tempo reale. La comunicazione del duemila, del resto, è stato un divenire. Ho imparato a sintetizzare i miei pensieri nel corso del tempo con gli sms, dove con pochi caratteri e lettere speciali dovevo farmi capire. Con WhatApp o Facebook non c’è limite di carattere, ma siamo abituati così e continuiamo a farlo. Risultato? Scriviamo sui social, ma non conosciamo l’italiano. Recentemente è stata inviata una lettera da emeriti accademici al ministro dell’istruzione per segnalare che molti studenti al termine dell’università non conoscono l’italiano e fanno errori da elementari. Scrivono e leggono poco.Siamo un Paese pieno di paradossi. Abbiamo un ministro dell’istruzione che forse non è neanche laureato. Dibattiamo sullo scrivere e utilizzare il termine “ministra” o “avvocatessa” per dare un nome anche ai ruoli al “femminile” quando molti mettono la “h” davanti alla “a” o il punto di domanda al termine di una frase giusto perché “fa figo”. Senza una logica grammaticale. Non sappiamo più scrivere a mano con penna e carta (ormai c’è il pc) quelle poche volte che lo facciamo è per firmare o per appuntarci qualcosa.

LA SCUOLA CON LA TECNOLOGIA E' CAMBIATA
Devo fare una ricerca? Prima cercavo testi specialistici e mi confrontavo con gli altri. Adesso vado su Wikipedia e trovo tutto senza l’aiuto di nessuno. Ma vi ricordate come era la scuola quando l’hanno fatta i nostri nonni o i nostri genitori? O quando l’abbiamo fatta noi?
C’è chi dice che la tecnologia ci ha rovinato e si stava meglio prima. Forse è vero, ma non possiamo fermare il progresso. Quello che possiamo fare è utilizzare il buon senso. Dobbiamo sforzarci di educare le generazioni future ad utilizzare la tecnologia con coscienza perché è innegabile: è una grande risorsa.

DEJA'-VU'

Ma cosa significa questo termine così particolare? Sicuramente lo avrete già sentito e probabilmente ne conoscerete il significato. Wikipedia lo definisce così: un fenomeno psichico rientrante nelle forme d'alterazione dei ricordi (paramnesie) che consiste in fatti totalmente casuali di cose, animali o persone che entrano in contatto col soggetto, che provocano la sensazione di un'esperienza precedentemente vissuta, già vista appunto. 

FULMINE A CIEL SERENO

Di solito arriva all'improvviso e stupisce ogni volta: la netta sensazione, inspiegabile e anche un po' inquietante, di aver già vissuto quello stesso identico momento.

E’ un fatto davvero curioso. Le ricerche che sono state fatte sul fenomeno sono davvero tante. Con un sacco di esperti che lo hanno studiato. Quella più accreditata sembrerebbe che sia quella di un falso ricordo. Altri studi invece la vedono sotto un altro aspetto. Lo ritengono un fenomeno positivo. Infatti il nostro cervello è come se facesse un check della nostra memoria per verificare che nel nostro “archivio” non vi siano errori. Come se fosse un antivirus da computer insomma. In sostanza la sensazione improvvisa che ci arriva di aver vissuto una precedente esperienza ci fa chiedere: “ma davvero ho già vissuto questa esperienza o sono già stato in questo luogo in questo stesso momento”?. Ebbene il chiedersi questo e lo “scandagliare i nostri ricordi” sarebbe un segno che il nostro cervello funziona bene. 

VIAGGIO NEL TEMPO?

Dal punto di vista cinematografico non posso non citare il famoso film con Denzel Washington con l’omonimo titolo. Ambientato a New Orleans, un attentato su un traghetto uccide 543 persone; l'agente dell'ATF Doug Carlin, indagando sulla strage, scopre che l'autore dell'attentato è la stessa persona che ha ucciso una ragazza di nome Claire poco prima. L'FBI gli mette a disposizione uno strumento che permette di visualizzare il passato recente, di conoscere Claire da viva. Doug capisce che con il congegno spazio-temporale può anche tornare indietro nel tempo, per provare a salvare la ragazza ed evitare l’attentato.

Il film apre naturalmente (sfido chiunque l’ha visto a dire che non l’ha pensato) ad una riflessione molto più ampia su cui magari mi soffermerò più avanti: il viaggiare nel tempo. Inutile chiedersi cosa si farebbe se fosse possibile. 

INSEGNAMENTI

Un Déjà-vu penso sia capitato a tutti di nel corso della vita. Addirittura qualcuno ci scherza su e mentre gli sta arrivando lo dice a voce alta: “ecco sto avendo un déjà-vu!”.

Se ci pensiamo è come se fosse il “nostro piccolo viaggio indietro nel tempo”. Che ci fa anche chiedere (quando lo sto provando): ma se questa esperienza mi sembra di averla già ricordata allora so cosa succederà poi ! Lo so è una magra illusione. Non possiamo ancora viaggiare nel tempo e credo che non si potrà mai farlo.

Questo cosa ci insegna? Che nessuno può vedere il futuro o riparare al passato. Possiamo soltanto andare avanti. Se abbiamo fatto degli errori questi sono sicuramente serviti per essere le persone che siamo. Migliori o peggiori di quelle passate non sta a me dirlo. Di sicuro con più esperienza sulle spalle. Non sappiamo cosa ci riserverà il futuro, ma di certo possiamo impegnarci per farlo essere il migliore possibile.

E non posso che concludere la riflessione con una domanda: sì proprio tu che stai leggendo hai mai avuto nel corso della tua vita un déjà-vu?

LA GIUSTIZIA

La parola deriva dal latino "iustus", che significa giusto. Dentro ogni tribunale vi è la scritta “La Legge è uguale per tutti”. Ma è davvero così? 
La nostra Costituzione fa riferimento a questo nell’Art.24. Ora stando a questo, sulla carta, il sistema sulla ripartizione di giustizia sarebbe perfetto. Ma allora come mai vi sono tante contraddizioni? Perché talvolta il “giusto” non prevale, non fa il suo corso, la “procedura” sopra riportata non viene rispettata e qualcosa va storto. Quando studiavo diritto alle superiori mi veniva sempre detto che un giudice non decide in base a come si sveglia al mattino, ma in base a leggi certe. Ma allora come mai delitti efferati sono rimasti incompiuti senza trovare il colpevole? Oppure a colpevole certo o presunto tale quest’ultimo l’ha scampata? 

CONTRADDIZIONI
Quello che mi lascia sbalordito sono le profonde contraddizioni che ci sono nella legge di fronte a dati certi. Una persona ne uccide un'altra e confessa spontaneamente che l’ha fatto. Ho anche una telecamera che ha ripreso tutto inequivocabilmente. Deve essere punita. Andare in prigione. Perché devo processarla comunque? Ha confessato a cosa serve? Perché di fronte a una prova schiacciante devo comunque difendere il colpevole? Ogni tanto penso: se qualcuno avesse avuto la possibilità di riprendere con una telecamera tutti i delitti rimasti irrisolti  si potrebbe rispondere con chiarezza alla semplice domanda: chi è stato? Nonostante ciò temo che anche di fronte al dato certo non sempre la giustizia farebbe il suo corso. Qualcuno mediante bravi avvocati la scamperebbe. Ma è giusto? E' sacrosanto che le indagini siano fatte bene per arrestare il vero colpevole. Se mi incastrassero per una cosa che non ho fatto probabilmente morirei di rabbia e frustrazione e prego di non trovarmi mai in un situazione del genere. 

DIFESA: LEGITTIMA?
Altro tema delicato è quello della legittima difesa. Mi entra un malvivente in casa. Cosa faccio? Lui non ha nulla da perdere. Nel poco tempo che ho per realizzare che vi è "l’ospite indesiderato” devo: essere lucido (stiamo scherzando vero?); capire che intenzioni ha (vuole rubare o fare del male a qualcuno dei miei famigliari?) prima di difendermi vedere (magari glielo chiedo !) se ha armi o no. E se ha armi prendere quella uguale alla sua. Già perché se entra e mi minaccia con un coltello e io reagisco difendendomi con una pistola dovrebbe essere eccesso di legittima difesa. Tutte cose assurde !!! L’ho ferito, l’ho ucciso per sbaglio adesso sono davvero guai. Per me. Ma dov’è la cosa ingiusta in tutto ciò? Il fatto che chi entra nella mia proprietà oltre ad essere in torto parte anche da una situazione di vantaggio. Non mi sembra corretto. Non sono un avvocato, ma da amici che lo fanno di mestiere mi son sentito dire e lo credo veramente, che è meglio non trovarsi in situazioni del genere. Ho letto su un quotidiano locale, tempo fa, che un cittadino ha scovato dei ladri in casa ed è riuscito ad uscire e a chiuderli dentro per chiamare le forze dell’ordine per richiedere l’arresto/fermo. Cosa ha ottenuto? L’hanno accusato di sequestro di persona !!! Assurdo ! Che diritto ha di avere un avvocato? Da questi eventi ne sono scaturite tante riflessioni del tipo se sarebbe giusto farsi la cosiddetta “giustizia privata”. Ossia intanto me la vedo io con il malvivente poi si vedrà. Ho sentito dire che in Italia ci sono più avvocati che cause. Credo sia così. Non ce l’ho con gli avvocati! Ho amici che hanno studiato Legge e si sono fatti un mazzo tanto per diventare tali e non mi sognerei di dargli contro. E’ bene che ci siano. Se ho commesso una sciocchezza sono fortunato ad avere qualcuno che mi difende e sa come muoversi nella “giungla” delle leggi !!! 

QUALE CRITERIO?
Tuttavia mi chiedo: è giusto difendere una persona che mente spudoratamente per cercare di ridurgli la pena? E’ sempre giusto accettare un incarico? Sono un avvocato, ma non lavoro. Se non prendo questa causa non posso mantenere la mia famiglia. Che faccio? Ne diventa un problema di coscienza e di interesse. Se mi rifiuto io, lo farà qualcun altro, tanto vale accettare. Personalmente io farei la fame pur di difendere persone del genere. Esempi cinematografici di avvocati che hanno abbracciato queste filosofie dello “spietato senza scrupoli” e della “conversione” ve ne sono. Basti pensare a “L’avvocato del Diavolo” di Keanu Reeves che pur di far soldi accetta cause anche bieche o al più "italiano" “Un caso di Coscienza” in cui Sebastiano Somma alias "Rocco Tasca  - dopo una "conversione" -  lavora anche a titolo gratuito per difendere i più deboli. Nella seconda parte della trilogia de “Ritorno al futuro” addirittura si parla di una giustizia senza avvocati perché aboliti.
I processi durano tantissimo e l’imputato anche se sotto processo quasi (visto i tempi lunghi) riesce a rifarsi una vita. Ci sono poi i media che tendono a “fomentare” l’opinione pubblica. Tempo fa è capitato il caso di una ragazza che con l’attuale compagno e complice hanno gettato dell’acido sul viso dell’ex-fidanzato di lei sfigurandolo completamente. Quest’ultima era incinta del compagno complice dell'aggressione e di lì a poco avrebbe messo alla luce suo figlio. I giornali hanno focalizzato l’attenzione sulla madre che non avrebbe più rivisto il figlio e sul futuro affido del minore. Naturalmente il neonato non ha colpe ci mancherebbe. Però nessuno ha pensato che nonostante la pena inflitta ai malviventi (probabilmente) questi dopo parecchi anni potranno uscire di prigione. E magari rifarsi una vita. Ma il ragazzo sfigurato è stato dimenticato? Lui al di là dei risarcimenti, la vita non potrà più rifarsela nonostante non sia in prigione. 

IDEA DI GIUSTIZIA 
Ebbene qual è la mia idea di giustizia? Potrei dire quella della legge del taglione: occhio per occhio dente per dente. Ma non sarei cristiano e non porgerei l’altra guancia. Non ho una risposta precisa. E’ sacrosanto il diritto di difendersi, credo però che sia anche sacrosanta la certezza della pena. Cosa che nel nostro Paese ahimè credo non ci sia. Molti familiari di vittime aspettano invano dopo anni e anni di processi colpevoli che sembra che non emergano mai. Oppure che probabilmente hanno la certezza di chi è stato a portar via il loro caro, ma non possono fare nulla, perché c’è troppa burocrazia troppi intrighi di potere, politica e così via. Sei condannato? Bene ti meriti di finire in prigione. Con la palla al piede e il pigiama numerato a lavorare per scontare la tua pena !! Questo sì…C’è il problema del sovraffollamento delle carceri, ma c’è anche gente che in cella ha il televisore e la sua privacy….Le pene, dice la costituzione nel Art.27, non possono consistere in trattamenti contrari al senso dell’umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato. Ma a una pena esemplare aggiungo io sì. Perché alcuni soggetti sono irrecuperabili. Cesare Beccaria ne “Dei delitti e delle Pene” nel prendere le distanze dalla pena di morte voleva far capire il valore sociale della prigionia. Il mostrare pubblicamente l'esecuzione di un colpevole ha un effetto traumatico. Tuttavia col tempo l'uomo ci farebbe l'abitudine e cambierebbe poco. Invece la visione del prigioniero “abbruttito” dietro le sbarre dovrebbe sortire maggiore effetto e deterrente del reato. Non ti uccido sarebbe troppo semplice, rimani vivo a marcire in galera per il resto dei tuoi giorni. 

LA SOCIETA' ODIERNA 
Oggi però sappiamo che non è così. Quanti assassini di gente perbene escono di prigione dopo anni. Per buona condotta o perché collaborano con la giustizia. I familiari piangono i loro morti che purtroppo non ritorneranno più e rimangono profondamente amareggiati. Molti di quelli che muoiono meritano la vita e molti di quelli che vivono meritano la morte. Non sta a me decidere. Però in tutto questo una certezza c’è: tutti noi buoni o cattivi malviventi o assassini prima o poi moriremo. Di fronte alla morte siamo tutti uguali. L’unica cosa in cui spero è che quando non saremo più su questa terra, nell’al di là vi sia una giustizia divina che premi, punisca e compensi gli errori fatti dalla giustizia terrena. Senza preferenze, equamente. Che giudichi tutti. Nessuno escluso.