GIUSTIZIA: QUANDO SI "VUOLE" SBAGLIARE

 

L’opinione è sulla vicenda di Beniamino Zuncheddu il pastore sardo che fu accusato ingiustamente nel gennaio del 1991 di avere ucciso tre pastori. 

Le indagini “pilotate” dal magistrato di turno per loschi affari hanno portato a condannare a trentatré anni di carcere un innocente.

La sua vita è stata un incubo. Entrato in prigione a ventisei anni, ne è uscito qualche mese fa quasi a sessanta. Stare in cella è difficile, ma starci quando si è innocenti, è impossibile. Da impazzire.

In questa vicenda c’è del marcio nella prima parte, ma del buono nella seconda. La convizione dell’innocenza dell'uomo da parte della procuratrice Francesca Nanni ha portato alla riapertura del caso e ne ha permesso l’assoluzione.

E ora? Un risarcimento di 30.000 euro (fra qualche anno) per avere vissuto anni in sovraffolamento di cella e per una vita sprecata.

Non esiste un risarcimento monetario per recuperare il tempo perso. Anche perché prima che arriverà ne passerà ancora e la “vittima” in questione magari non avrà neanche il tempo di sfruttarlo. 

La ricompensa più corretta? Imprigionare chi l’ha voluto incastrare per far capire cosa ha provato.

Ammiro quest’uomo che non ha mai perso la speranza e gli auguro di passare i restanti anni della sua vita in salute e serenità con la sua famiglia. E’ poco per uno che ha perso una vita, ma per quanto ha passato, se le merite tutte.

PENA DI MORTE: NUOVA MODALITA' O NECESSITA'?

 

Lascia perplessa l’esecuzione della pena di morte effettuata lo scorso giorno in Alabama. Kenneth Eugene Smith è stato condannato alla pena capitale per avere ucciso 36 anni fa con dieci coltellate Elizabeth Sennet moglie di un predicatore.

La pena che doveva essere applicata nel novembre 2022 mediante iniezione letale venne rimandata in quanto per i medici era impossibile trovare una vena adatta. Da qui la decisione di "sperimentare” per la prima volta la morte per asfissia facendo respirare al condannato azoto puro privandolo dell’ossigeno indispensabile per la vita.

I testimoni che hanno assistito all’esecuzione si sono trovati davanti una scena disumana: Kenneth si è dimenato a lungo nel letto dove era legato per diversi minuti prima di morire. E a ha respirato a lungo anche dopo avere perso conoscenza. Sono ben 22 i minuti che sono serviti per constatarne la morte.

“Stasera l’Alabama fa fare un passo indietro all’umanità. Me ne vado con amore, pace e luce”, queste le ultime parole del condannato.

Il portavoce della Casa Bianca, l’Alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani e l’Unione Europea si sono rivelati “turbati” da questa tecnica giudicata una tortura inumana praticamente su una cavia. Per il Governatore dello stato dell’Alabama invece, giustizia è stata fatta e l’esecuzione è avvenuta in modo “efficace e umano”.

Se questa faccenda è chiusa, il dibattito rimane aperto.

LA GIUSTIZIA

La parola deriva dal latino "iustus", che significa giusto. Dentro ogni tribunale vi è la scritta “La Legge è uguale per tutti”. Ma è davvero così? 
La nostra Costituzione fa riferimento a questo nell’Art.24. Ora stando a questo, sulla carta, il sistema sulla ripartizione di giustizia sarebbe perfetto. Ma allora come mai vi sono tante contraddizioni? Perché talvolta il “giusto” non prevale, non fa il suo corso, la “procedura” sopra riportata non viene rispettata e qualcosa va storto. Quando studiavo diritto alle superiori mi veniva sempre detto che un giudice non decide in base a come si sveglia al mattino, ma in base a leggi certe. Ma allora come mai delitti efferati sono rimasti incompiuti senza trovare il colpevole? Oppure a colpevole certo o presunto tale quest’ultimo l’ha scampata? 

CONTRADDIZIONI
Quello che mi lascia sbalordito sono le profonde contraddizioni che ci sono nella legge di fronte a dati certi. Una persona ne uccide un'altra e confessa spontaneamente che l’ha fatto. Ho anche una telecamera che ha ripreso tutto inequivocabilmente. Deve essere punita. Andare in prigione. Perché devo processarla comunque? Ha confessato a cosa serve? Perché di fronte a una prova schiacciante devo comunque difendere il colpevole? Ogni tanto penso: se qualcuno avesse avuto la possibilità di riprendere con una telecamera tutti i delitti rimasti irrisolti  si potrebbe rispondere con chiarezza alla semplice domanda: chi è stato? Nonostante ciò temo che anche di fronte al dato certo non sempre la giustizia farebbe il suo corso. Qualcuno mediante bravi avvocati la scamperebbe. Ma è giusto? E' sacrosanto che le indagini siano fatte bene per arrestare il vero colpevole. Se mi incastrassero per una cosa che non ho fatto probabilmente morirei di rabbia e frustrazione e prego di non trovarmi mai in un situazione del genere. 

DIFESA: LEGITTIMA?
Altro tema delicato è quello della legittima difesa. Mi entra un malvivente in casa. Cosa faccio? Lui non ha nulla da perdere. Nel poco tempo che ho per realizzare che vi è "l’ospite indesiderato” devo: essere lucido (stiamo scherzando vero?); capire che intenzioni ha (vuole rubare o fare del male a qualcuno dei miei famigliari?) prima di difendermi vedere (magari glielo chiedo !) se ha armi o no. E se ha armi prendere quella uguale alla sua. Già perché se entra e mi minaccia con un coltello e io reagisco difendendomi con una pistola dovrebbe essere eccesso di legittima difesa. Tutte cose assurde !!! L’ho ferito, l’ho ucciso per sbaglio adesso sono davvero guai. Per me. Ma dov’è la cosa ingiusta in tutto ciò? Il fatto che chi entra nella mia proprietà oltre ad essere in torto parte anche da una situazione di vantaggio. Non mi sembra corretto. Non sono un avvocato, ma da amici che lo fanno di mestiere mi son sentito dire e lo credo veramente, che è meglio non trovarsi in situazioni del genere. Ho letto su un quotidiano locale, tempo fa, che un cittadino ha scovato dei ladri in casa ed è riuscito ad uscire e a chiuderli dentro per chiamare le forze dell’ordine per richiedere l’arresto/fermo. Cosa ha ottenuto? L’hanno accusato di sequestro di persona !!! Assurdo ! Che diritto ha di avere un avvocato? Da questi eventi ne sono scaturite tante riflessioni del tipo se sarebbe giusto farsi la cosiddetta “giustizia privata”. Ossia intanto me la vedo io con il malvivente poi si vedrà. Ho sentito dire che in Italia ci sono più avvocati che cause. Credo sia così. Non ce l’ho con gli avvocati! Ho amici che hanno studiato Legge e si sono fatti un mazzo tanto per diventare tali e non mi sognerei di dargli contro. E’ bene che ci siano. Se ho commesso una sciocchezza sono fortunato ad avere qualcuno che mi difende e sa come muoversi nella “giungla” delle leggi !!! 

QUALE CRITERIO?
Tuttavia mi chiedo: è giusto difendere una persona che mente spudoratamente per cercare di ridurgli la pena? E’ sempre giusto accettare un incarico? Sono un avvocato, ma non lavoro. Se non prendo questa causa non posso mantenere la mia famiglia. Che faccio? Ne diventa un problema di coscienza e di interesse. Se mi rifiuto io, lo farà qualcun altro, tanto vale accettare. Personalmente io farei la fame pur di difendere persone del genere. Esempi cinematografici di avvocati che hanno abbracciato queste filosofie dello “spietato senza scrupoli” e della “conversione” ve ne sono. Basti pensare a “L’avvocato del Diavolo” di Keanu Reeves che pur di far soldi accetta cause anche bieche o al più "italiano" “Un caso di Coscienza” in cui Sebastiano Somma alias "Rocco Tasca  - dopo una "conversione" -  lavora anche a titolo gratuito per difendere i più deboli. Nella seconda parte della trilogia de “Ritorno al futuro” addirittura si parla di una giustizia senza avvocati perché aboliti.
I processi durano tantissimo e l’imputato anche se sotto processo quasi (visto i tempi lunghi) riesce a rifarsi una vita. Ci sono poi i media che tendono a “fomentare” l’opinione pubblica. Tempo fa è capitato il caso di una ragazza che con l’attuale compagno e complice hanno gettato dell’acido sul viso dell’ex-fidanzato di lei sfigurandolo completamente. Quest’ultima era incinta del compagno complice dell'aggressione e di lì a poco avrebbe messo alla luce suo figlio. I giornali hanno focalizzato l’attenzione sulla madre che non avrebbe più rivisto il figlio e sul futuro affido del minore. Naturalmente il neonato non ha colpe ci mancherebbe. Però nessuno ha pensato che nonostante la pena inflitta ai malviventi (probabilmente) questi dopo parecchi anni potranno uscire di prigione. E magari rifarsi una vita. Ma il ragazzo sfigurato è stato dimenticato? Lui al di là dei risarcimenti, la vita non potrà più rifarsela nonostante non sia in prigione. 

IDEA DI GIUSTIZIA 
Ebbene qual è la mia idea di giustizia? Potrei dire quella della legge del taglione: occhio per occhio dente per dente. Ma non sarei cristiano e non porgerei l’altra guancia. Non ho una risposta precisa. E’ sacrosanto il diritto di difendersi, credo però che sia anche sacrosanta la certezza della pena. Cosa che nel nostro Paese ahimè credo non ci sia. Molti familiari di vittime aspettano invano dopo anni e anni di processi colpevoli che sembra che non emergano mai. Oppure che probabilmente hanno la certezza di chi è stato a portar via il loro caro, ma non possono fare nulla, perché c’è troppa burocrazia troppi intrighi di potere, politica e così via. Sei condannato? Bene ti meriti di finire in prigione. Con la palla al piede e il pigiama numerato a lavorare per scontare la tua pena !! Questo sì…C’è il problema del sovraffollamento delle carceri, ma c’è anche gente che in cella ha il televisore e la sua privacy….Le pene, dice la costituzione nel Art.27, non possono consistere in trattamenti contrari al senso dell’umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato. Ma a una pena esemplare aggiungo io sì. Perché alcuni soggetti sono irrecuperabili. Cesare Beccaria ne “Dei delitti e delle Pene” nel prendere le distanze dalla pena di morte voleva far capire il valore sociale della prigionia. Il mostrare pubblicamente l'esecuzione di un colpevole ha un effetto traumatico. Tuttavia col tempo l'uomo ci farebbe l'abitudine e cambierebbe poco. Invece la visione del prigioniero “abbruttito” dietro le sbarre dovrebbe sortire maggiore effetto e deterrente del reato. Non ti uccido sarebbe troppo semplice, rimani vivo a marcire in galera per il resto dei tuoi giorni. 

LA SOCIETA' ODIERNA 
Oggi però sappiamo che non è così. Quanti assassini di gente perbene escono di prigione dopo anni. Per buona condotta o perché collaborano con la giustizia. I familiari piangono i loro morti che purtroppo non ritorneranno più e rimangono profondamente amareggiati. Molti di quelli che muoiono meritano la vita e molti di quelli che vivono meritano la morte. Non sta a me decidere. Però in tutto questo una certezza c’è: tutti noi buoni o cattivi malviventi o assassini prima o poi moriremo. Di fronte alla morte siamo tutti uguali. L’unica cosa in cui spero è che quando non saremo più su questa terra, nell’al di là vi sia una giustizia divina che premi, punisca e compensi gli errori fatti dalla giustizia terrena. Senza preferenze, equamente. Che giudichi tutti. Nessuno escluso.